В Верховном суде Южной Осетии рассматриваются кассационные жалобы по делу о смерти жителя республики Инала Джабиева.
Ранее, 2 октября, Цхинвальский городской суд вынес приговор семи сотрудникам криминальной милиции МВД, обвиняемым в причастности к трагическим событиям, которые привели к гибели Инала Джабиева.
На заседание в понедельник не явились потерпевшие Николай Цховребов и Герсан Кулумбегов.
Потерпевшая Оксана Сотиева и ее представитель Фатима Гатагонова попросили рассмотреть дело без их участия.
Прокурор Лиана Елбакиева поддержала представление Генеральной прокуратуры. Она заявила, что сторона обвинения не согласна с квалификацией действий подсудимых судом первой инстанции.
«Согласно статье 297 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор должен быть законным и обоснованным, а выводы суда должны соответствовать обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, - сказала она. - Между тем, из оспариваемого приговора видно, что вопреки данной статье суд пришел к противоречивым выводам. Так, в описательной части суд указывает и описывает, что в отношении потерпевших было применено насилие. Однако, вопреки требованиям статьи 297, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующих признаков и исключает часть 3 статьи 286».
Елбакиева настаивает на удовлетворении представления прокуратуры и назначении наказания с учетом новой квалификации.
Касаясь жалоб подсудимых Козонова, Гогичаева и Хугаева, прокурор не согласилась с ними, назвав их противоречивыми и необоснованными для оправдания.
Прокурор выразила готовность поддержать жалобы потерпевших, если они направлены на ужесточение приговора в соответствии с позицией обвинения.
Далее адвокат Карина Кочиева отметила, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, но пришел к неверным выводам, постановив обвинительный приговор даже при отсутствии косвенных улик.
«Защита просит удовлетворить кассационные жалобы, отменить приговор и вынести оправдательный приговор», - заявила она.
По словам Кочиевой, суд ссылается на экспертизу №154 по потерпевшему Кулумбегову, хотя ранее эта экспертиза уже была признана судом недопустимой и исключена из дела.
Она также подчеркнула, что другие экспертизы того же специалиста должны быть признаны недопустимыми, так как его сертификат позволяет работать только с трупами, а не с живыми лицами.
Кочиева обратила внимание на то, что почти 100 свидетелей обвинения не подтвердили физическое или психическое давление со стороны подсудимых, напротив, они не видели и не слышали о каких-либо противоправных действиях.
По мнению Кочиевой, при отсутствии доказательств вины должен был быть вынесен оправдательный приговор, чего суд первой инстанции не сделал.
Адвокат Алан Баззаев акцентировал внимание на том, что обвинение в отношении Козонова по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) не содержит объективной стороны преступления.
Он пояснил, что данная статья предполагает совершение лицом активных действий, тогда как Козонов обвиняется лишь в «предоставлении неким неизвестным лицам возможности для осуществления насилия над Цховребовым Николаем».
По мнению адвоката, такая формулировка не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни нормам материального права.
Кроме того, Баззаев указал на отсутствие субъективной стороны состава преступления (умысла).
Баззаев утверждает, что при отсутствии умысла на совершение насильственных действий состав преступления по данной статье отсутствует, и Козонов подлежал оправданию.
Адвокат Икрамжан Раматов настаивает на полной невиновности своего подзащитного Бибилова, указывая на полное отсутствие доказательств его вины.
Он отметил, что в суде первой инстанции ни один свидетель не подтвердил фактов применения Бибиловым насилия или какого-либо контакта с потерпевшими.
«Более того, на 83 страницах приговора, посвященных моему подзащитному, нет ни одного свидетельского показания, которое подтверждало бы совершение им инкриминируемых действий», - сказал он.
Еще одним доводом защиты стала неконкретность обвинения. Адвокат указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлено в общей форме, что, по его мнению, делает невозможным формирование предмета доказывания и вынесение законного обоснованного приговора.
По его мнению, вместо устранения этих существенных недостатков, дело было направлено на «дополнительное расследование», законность и обоснованность которого защита ставит под сомнение.
После выступлений прокурора и адвокатов, подсудимые также высказались в зале суда, указав на незаконность ранее вынесенного решения.
На следующем заседании состоятся прения сторон.
